Request for confirmation sequences in Mandarin Chinese
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract As a social action, requesting confirmation involves presenting a proposition to be (dis)confirmed and seeking another’s (dis)confirmation of the proposition. This article provides an overview of the lexico-syntactic and prosodic resources used by participants to perform requests for confirmation (RfCs) and to respond to RfCs in Mandarin face-to-face interactions. Drawing on statistical results of the frequencies of a variety of linguistic resources in RfC sequences, this study shows that declaratives are the most frequently used syntactic forms for RfCs in the Mandarin data. Tags, such as shiba ‘right?’, are also frequently used by the speaker to seek (dis)confirmation from the recipient. The RfCs in the data also exhibit one prominent prosodic pattern. That is, a larger number of RfC turns in Mandarin end with falling pitch movement with very moderate slope from mid (M) to low (L). This prosodic pattern stems from the interplay between tones and intonation in Mandarin. In the responses to RfCs, a majority of them are confirmations. Also, response tokens, such as dui ‘right’ and en ‘en’ with falling intonation, are used highly frequently in responses to RfCs in the Mandarin data. Findings in this study afford cross-linguistic research on RfC sequences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle