Survey among European and Canadian feed control units on monitoring packaging material residues in feed by microscopy analyses
Notice bibliographique
Résumé
Macro- and microscopic evaluation of feed includes detection of animal proteins, botanical ingredients and impurities, and prohibited ingredients such as packaging material (PM), according to Regulation (EC) 767/2009. In addition, detection of micro-plastics (possible degradation products of some of the PM) is getting attention. PM can harm animals or disturb their feed intake, pollute the environment, and are considered as undesired impurities in feeds. These materials do not consist of a definite molecule, group of molecules, living species or definite bodies. They can be plastic foil, hard plastic, metal pieces, paper, wood or some combination of materials. Their features (sharp, pointed) can be as important as the material itself. This is a typical topic for microscopy detection and evaluation. This short review presents the work done on detection of PM in 15 monitoring entities (institute, laboratories). Since 2011, some institutes have analysed more than 20 samples each year and the incidence of non-compliant samples will be presented here. Thirteen out of 15 entities have an active monitoring, whereas others have passive surveillance (done while performing other microscopy analyses). The protocols used by the different entities depend on sample types and analysts, highlighting a need for harmonisation.HighlightsFormer food products as ingredients for animal feed reduce food losses but contain residues of packaging material (PM).The microscopic examination and evaluation of feeds contribute to the safety of ingredients issued from food re-cycling and by-products valorisation.The lack of a prescribed method and limit of tolerance for PM cause variability in survey results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».