Reaching While Learning to Sit: Capturing the Kinematics of Co‐Developing Skills at Home
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the co-development of infant reaching and postural control across the transition to arms-free sitting at home. We observed infants with typical likelihood (TL; n = 24) and elevated likelihood (EL; n = 20) for autism at four biweekly sessions spanning the transition to arms-free sitting (infant age = 4.5-8 months at first session). At each session, infants sat on a pressure-sensitive mat with external support or independently, wore magneto-inertial sensors on both wrists, and reached for toys presented at midline. Analyses focused on characterizing and comparing control of sitting during reaching actions and standard kinematic metrics of reaching during Supported versus Independent Sitting. Although EL infants achieved arms-free sitting later than TL peers, there were no group differences on any measures. Across sessions, infants' control of the sitting posture during concurrent reaching movements improved in both contexts, though they were less stable as they reached when sitting independently compared to when sitting with support. A similar effect was apparent in the kinematics of reaches, with overall improvement over time, but evidence of poorer control in Independent relative to Supported Sitting. Taken together, these findings underscore the mutually influential and dynamic relations between emerging skills and well-established behaviors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».