Preimplantation Genetic Testing for Aneuploidy in <i>In Vitro</i> Fertilization Using Comprehensive Chromosome Screening: A Systematic Review and Meta-Analysis.
Notice bibliographique
Résumé
fertilization (IVF) outcomes among randomized controlled trials (RCTs). We conducted a systematic search to identify RCTs comparing women undergoing PGT-A with CSS with women not undergoing PGT-A, from inception to December 2020. Random effects meta-analysis was utilized to calculate average odds ratios (OR) for clinical pregnancy rate (CPR), ongoing pregnancy rate (OPR), and miscarriage rate (MR). The heterogeneity of exposure was assessed using Forest plots and I2 statistics. Publication bias was evaluated using Egger's test. Among 1251 citations, seven RCTs met the inclusion criteria. Biopsies of embryos were carried out at various developmental stages, including polar body, day 3, and day 5-6 of culture. Data was analyzed as all studies and blastocyst only. Meta-analysis failed to show improvement in OPRs using PGT-A in the all ages, <35 years old and ≥35 years old age groups. There was also no significant difference in CPRs in any group. The MR decreased with the use of PGT-A (among all biopsy types and among blastocyst biopsies) in the all-ages group, but not when stratifying according to patient age <35 and ≥35 years old. More data regarding the risks and advantages of PGT-A are needed to make a final decision on the value of this intervention in clinical practice. The exact magnitude of the benefit of PGT-A selection cannot be correctly determined until multiple standardized protocol IVF PGT-A trials are conducted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».