Impact of research paradigms on low-income female caregivers and their children: an oral health literacy discourse.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Despite the vast knowledge gained through research and public health surveillance, dental caries prevalence among children from low-income households remains high. The aim of this literature review is to identify assumptions made within existing empirical, constructivist, and critical paradigms to determine how those assumptions impact knowledge and if these impacts have aided in perpetuating inequity or health disparities within this target population. Method: A literature search of EBSCOhost, PubMed, and Web of Science was conducted to retrieve articles from peer-reviewed journals published in the last 10 years, including qualitative, quantitative, and mixed methods studies. Qualitative methods included narrative research via interviews; quantitative designs included cross-sectional studies using surveys and various indices to assess oral health literacy (OHL) levels and oral health status. Exclusion criteria were non-English studies and studies that did not include female caregivers. Results: Nine primary research articles were selected for analysis. The positivist paradigm was dominant in 7 of 9 articles. Oral health social processes, such as the lack of value placed on oral health as a component of overall health by the broader medical community and the public, were not discussed as influencing factors on OHL. Discussion: Assumptions identified within the dominant paradigms were determined to perpetuate inequity or health disparities, confirming a link between caregivers' OHL levels and the oral health status of their children. It is critical that all health care professionals improve their understanding of factors affecting caregivers' OHL. Conclusion: Strategies that empower and advocate for women to improve their OHL should be developed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,136 | 0,173 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,021 |
| Communication savante | 0,016 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».