Controversies regarding oral lichen planus and lichenoid-dysplastic lesions.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Oral lichen planus (OLP) is an immune-mediated condition featuring chronic inflammation. The World Health Organization classifies OLP as potentially malignant, but it is believed that the malignant transformation of OLP occurs in lesions with both lichenoid and dysplastic features (LD). This review discusses the issues surrounding OLP and LD, including their malignancy, classification, and categorization, and whether lichenoid inflammation causes dysplastic changes in LD or vice versa. Methods: English full-text literature on OLP, LD and/or dysplasia was retrieved from PubMed, CINAHL, and Google Scholar. Results: Thirty-six publications including original research articles, reviews, meta-analyses, books, reports, letters, and editorials were selected for review. Discussion: Research suggests that OLP has malignant potential, although small, and that LD should not be disregarded, as dysplasia presenting with or without lichenoid features may develop into cancer. There is also disagreement over the classification and categorization of LD. Different terms have been used to classify these lesions, including lichenoid dysplasia, OLP with dysplasia, and dysplasia with lichenoid features. Moreover, in LD, it is not clear if dysplasia or lichenoid infiltration appears first, and if inflammation is a response to dysplasia or if dysplasia is a response to the persistent inflammation. The main limitation in the literature is the inconsistency and subjective nature of histological diagnoses, which can lead to interobserver and intraobserver variation, ultimately resulting in the inaccurate diagnosis of OLP and LD. Conclusion: Although further research is required to understand OLP and LD, both lesions should be considered potentially malignant and should not be disregarded.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».