MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400433616 · doi:10.1093/eurheartj/ehae417

Sex differences in treatment of familial hypercholesterolaemia: a meta-analysis

2024· review· en· W4400433616 sur OpenAlexafffund
Iulia Iatan, Leo E. Akioyamen, Isabelle L. Ruel, Amanda Guérin, Lindsay Hales, Thais Coutinho, Liam R. Brunham, Jacques Genest

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoProvidence Health Care
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineOdds ratioInternal medicineMeta-analysisConfidence intervalRandomized controlled trialCochrane LibraryAdverse effect

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Familial hypercholesterolaemia (FH) is a highly prevalent monogenic disorder characterized by elevated LDL cholesterol (LDL-C) levels and premature atherosclerotic cardiovascular disease. Sex disparities in diagnosis, lipid-lowering therapy, and achieved lipid levels have emerged worldwide, resulting in barriers to care in FH. A systematic review was performed to investigate sex-related disparities in treatment, response, and lipid target achievement in FH (PROSPERO, CRD42022353297). METHODS: MEDLINE, Embase, The Cochrane library, PubMed, Scopus, PsycInfo, and grey literature databases were searched from inception to 26 April 2023. Records were eligible if they described sex differences in the treatment of adults with FH. RESULTS: Of 4432 publications reviewed, 133 met our eligibility criteria. In 16 interventional clinical trials (eight randomized and eight non-randomized; 1840 participants, 49.4% females), there were no differences between males and females in response to fixed doses of lipid-lowering therapy, suggesting that sex was not a determinant of response. Meta-analysis of 25 real-world observational studies (129 441 participants, 53.4% females) found that females were less likely to be on lipid-lowering therapy compared with males (odds ratio .74, 95% confidence interval .66-.85). Importantly, females were less likely to reach an LDL-C < 2.5 mmol/L (odds ratio .85, 95% confidence interval .74-.97). Similarly, treated LDL-C levels were higher in females. Despite this, male sex was associated with a two-fold greater relative risk of major adverse cardiovascular events including myocardial infarction, atherosclerotic cardiovascular disease, and cardiovascular mortality. CONCLUSIONS: Females with FH were less likely to be treated intensively and to reach guideline-recommended LDL-C targets. This sex bias represents a surmountable barrier to clinical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,674
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,011
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,280
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207