The Interface between Work and Home: Work Recovery Strategies
Notice bibliographique
Résumé
The papers in this symposium explore the complex interplay between work experiences and employees' post-work recuperation. Together, this set of research illuminates the intricacies of recovery processes pivotal in the wellbeing of employees and examines the practices and strategies people employ to enable smooth work and non-work experiences. The first paper probes the 'recovery paradox,' spotlighting the significance of psychological detachment in high-stress work scenarios. The second paper proposes after-work rituals as a valuable practice, substantiated by field experiments and surveys. The third paper delves into the often-neglected aspect of reattaching to work, tying it to fundamental psychological needs and work-related outcomes. Lastly, the fourth paper scrutinizes proactive pushbacks against the prevailing 'always-on' work culture, evaluating its work and non-work implications for employees. Together, these papers present novel theoretical insights and empirical evidence, shedding light on the dynamics between work, recovery, and employee well-being. The symposium offers new directions on recovery research and the importance of fostering a more robust and healthier relationship with work. When is it Difficult to Detach From Work? An Empirical Test of the Recovery Paradox Author: Sabine Sonnentag; U. of Mannheim Author: Laura Venz; Leuphana U. Lüneburg Author: Alexander Pundt; MSB Medicalschool Berlin After-Work Rituals as a Tool to Overcome the Recovery Paradox Author: Benjamin Alan Rogers; Boston College Author: Ovul Sezer; Cornell U. Author: Trevor Watkins; U. of Oklahoma Author: Katherine Ann DeCelles; U. of Toronto Author: Chen-Bo Zhong; U. of Toronto Author: Michael Norton; Harvard U. Author: Hal Hershfield; UCLA Anderson School of Management The Motivational Benefits of Reattachment at Work: A Self-Determination Theory Perspective Author: Aqsa Dutli; Purdue U., West Lafayette Author: John P. Trougakos; U. of Toronto Author: Allison S. Gabriel; Purdue U., West Lafayette Author: Sabine Sonnentag; U. of Mannheim Author: Jason Dahling; College of New Jersey Proactive Pushbacks: Examining the Social Reactions to Work Culture Rebels Author: Katelyn Zipay; Purdue U. Author: Matthew Shurman; Purdue U., West Lafayette Author: Jingran (Mia) Zhou; Purdue U., West Lafayette
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».