Frontiers of Hierarchy Research: Status, Power, and Inequality
Notice bibliographique
Résumé
Hierarchy is an essential component of social life, which emerges spontaneously and organize the social dynamics (Durkheim, 1960; Magee & Galinsky, 2008). Two of the most widely studied and fundamental hierarchical dimensions are status and power (Blader & Chen, 2012; Fiske, 2010; Kemper, 2006; Weber, 1964). Status is defined as the prestige, respect, and esteem that an individual or a group has in the eyes of others (Anderson & Kilduff, 2009; Magee & Galinsky, 2008) and power is defined as individuals’ asymmetric control over valuable resources (Blau, 1964; Greer et al., 2017; Magee & Galinsky, 2008). Previous studies on status and power have shown their impacts on a variety of important outcomes, such as social resources (Lin, 1999), emotions (Kemper, 2006), learning (Bunderson & Reagans, 2011), and goal seeking (Guinote, 2017). This symposium aims to contribute to continuing the discussion of social hierarchy in impacting social life with novel perspectives on both traditional concepts such as gender differences and competition/cooperation, and understudied yet important phenomena such as individual exploration and discrimination recognition. We believe that our symposium will help generate new perspectives and important questions regarding social hierarchy and its relationships with various constructs. We hope that it will facilitate sophisticated theorizing and rigorous empirical research in this line of research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,026 |
| Communication savante | 0,014 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».