MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400441491 · doi:10.5465/amproc.2024.14843abstract

Barriers and AI-based Technologies Adoption: A Configurational View from a European-Wide Survey

2024· article· en· W4400441491 sur OpenAlexaff
Placide Poba‐Nzaou, Anicet Tchibozo, Erwin Halim, Ali Etkkali, Kissangou Jean Philémon

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInnovation Policy and R&D
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData scienceKnowledge managementComputer scienceBusinessRegional sciencePolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artificial intelligence (AI) is one of the most important, ground-breaking, and debated technologies of our age that has gained in popularity thanks to the availability of huge amount of data (Big Data), the advances made in algorithmics, and the improvement witnessed in both computing power and storage capability of machines. Although there is a consensus on the disruptive nature of AI, some firms have already adopted this technology while others are still lagging. Conventional wisdom in innovation management posits that perceived barriers prevent organizations from adopting an innovation such as AI-based technologies. However, previous research has yielded mixed results with respect to the relationship between perceived barriers to the adoption of an innovation and its actual adoption. Analyzing data obtained from the European Commission on 7549 firms with a configurational approach based on a combination of hierarchical and non-hierarchical cluster analysis followed by post-hoc analysis, this exploratory study seeks to expand our understanding of AI-based technologies perceived barriers-adoption link. Using 15 variables to measure perceived barriers to the adoption of AI-based technologies, we highlight the complex nature of this relationship that echoes the inconsistent findings of previous studies. We identify three clusters of firms that face different configurations of perceived barriers while exhibiting orthogonality on all 15 perceived barriers to AI-based technologies adoption (cluster I – High Level perceived barriers, n=2249, 32.4%; Cluster II- Low Level perceived barriers, n=1879, 24.9%; Cluster III -Moderate Level barriers, n=3221, 42.7%). Among the three configurational solutions, two exhibit asymmetrical relationships between the causal conditions (configuration of perceived barriers) and the outcome (AI-based technologies adoption intensity).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil0,518

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetInnovation Policy and R&DTravaux en français237 207