MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400443341 · doi:10.3390/curroncol31070293

Radiosurgically Treated Recurrent Cerebellar Hemangioblastoma: A Case Report and Literature Review

2024· review· en· W4400443341 sur OpenAlexaffvenue
François Fabi, Ève Chamberland, Myreille D’Astous, Karine Michaud, Martin Côté, Isabelle Thibault

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer, Hypoxia, and Metabolism
Établissements canadiensUniversité LavalHôpital de l'Enfant-Jésus
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCerebellumHemangioblastomaCerebellar diseasesPathologyBioinformaticsInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cystic, sporadic hemangioblastomas (HBLs) represent a unique, therapeutically challenging subset of central nervous system tumors, mainly due to their unpredictable growth patterns and potential for symptomatic progression. This study aims to explore the complexities surrounding the diagnosis, treatment, and long-term management of these lesions. METHODS: A comprehensive literature review was performed, and a detailed case study of a 56-year-old patient with a cystic, sporadic cerebellar HBL was produced. RESULTS: The case highlights the multiphasic growth pattern typical of cystic, sporadic HBLs, characterized by periods of dormancy and subsequent rapid expansion. An initial surgical intervention offered temporary control. Tumor recurrence, mainly through cystic enlargement, was treated by SRS. A subsequent recurrence, again caused by cystic growth, eventually led to the patient's death. The intricacies of treatment modalities, focusing on the transition from surgical resection to stereotactic radiosurgery (SRS) upon recurrence, are discussed. Parameters indicating impending tumor growth, coupled with symptomatic advances, are also explored. CONCLUSIONS: The management of cystic, sporadic cerebellar HBLs requires a strategic approach that can be informed by radiological characteristics and tumoral behavior. This study underscores the importance of a proactive, individualized management plan and suggests guidelines that could inform clinical decision making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetCancer, Hypoxia, and Metabolism→Travaux en français237 207→