How Big is the Tent? Toward a Stronger Identity for Organizational Neuroscience and Biology
Notice bibliographique
Résumé
The fields of organizational neuroscience and biology are still evolving, presenting an opportune moment to cultivate a more defined and robust identity for these emerging fields. Accordingly, it is important to consider the demarcation between organizational neuroscience and biology research, versus research disciplines that may be relevant, but nevertheless more tangential or auxiliary. This delineation is crucial for clarifying the disciplinary boundaries and asserting the foundational concepts, theory, and research methods of organizational neuroscience and biology. Our goal is not to demean fields of study or research methods that are distinct from, albeit potentially relevant to, organizational neuroscience and biology. Rather, we simply seek to provide more clarity when the terms ‘organizational neuroscience’ or ‘organizational biology’ are used. As described in detail below, our panel symposium aims to delve into several pivotal issues that can help shape the identity of these fields as they move forward. Those issues include (1) methods and concepts, (2) the potential for excessive reductionism, and (3) the “Big N/B” vs. “little o” dilemma in organizational neuroscience and biology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,110 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,073 |
| Communication savante | 0,037 | 0,047 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,038 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».