MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400444669 · doi:10.5465/amproc.2024.13134abstract

Biting off More Than You can Chew at Work: The Cultural Hard and Excessive Work (CHEW) Scale

2024· article· en· W4400444669 sur OpenAlexaboutno aff
Hsuan-Che Huang, Friedrich Goetz

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Scale (ratio)PsychologyBitingGeographyEngineeringEcologyBiologyMechanical engineeringCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Existing research suggests that differences in working styles (e.g., working diligently, working excessive hours) are primarily due to individual traits, such as workaholism and work ethic. However, cultural-level values and beliefs about work also shape work patterns. This research advances a cultural perspective, arguing that variations in how hard and excessively individuals work can also be explained by the pressure of societal values of work. To capture the work ideals that individuals might feel are imposed on them by their culture, we introduce culturally imposed work ideals, and differentiate between the extent to which individuals perceive that their culture values (a) hard work (i.e., efficiency, quality, and wise use of time) and (b) excessive work (i.e., duration, quantity, and prioritizing work at all times). We develop and validate the Cultural Hard and Excessive Work (CHEW) Scale across six diverse Canadian and American samples (N = 1,902) of full-time employees, business undergraduates, and MBA students as well as alumni. Psychometric results support the reliability and validity of the two dimensions of CHEW. As expected, the cultural ideal of hard work predicts beneficial employee outcomes, such as lower cynicism and higher work engagement, above and beyond existing cultural-, organizational-, and individual-level predictors. Meanwhile, the cultural ideal of excessive work is consistently associated with detrimental consequences, including higher emotional exhaustion, lower job satisfaction and well-being, and impaired physical health. We discuss theoretical and practical implications, emphasizing the fundamental distinction between hard and excessive work ideals that individuals might hold based on their cultural milieu.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207