The Focus Theory of Normative Conduct and Employees’ Projected Use of Work-Life Policies
Notice bibliographique
Résumé
Work-life policies (e.g., flexible schedule, onsite childcare) are implemented by organizations, but unfortunately, many employees still decide to abstain from taking advantage of such benefits (Magnaye, Kim, Eales, & Fast, 2023), positioning the importance of understanding the barriers and enablers affecting employees decisions making processes when it comes to deciding to use or not work-life policies, one of which could be social norms (Mandeville, Halbesleben, & Whitman, 2016). However, current research has yet to show the impact of social norms in this context. Harnessing the focus theory of normative conduct (Cialdini, Kallgren, & Reno, 1991; Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990), we investigate, in two scenario-based experiments, the distinctive (Study 1, N = 168) and additive (Study 2, N = 119) effects of injunctive and descriptive social norms to predict individuals’ projected use of work-life policies. Our results reveal that, when controlling for work centrality, gender, parenthood status and managerial status, injunctive and descriptive social norms do have significant effects of employees projected use of work-life policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».