MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400446756 · doi:10.5465/amproc.2024.15014abstract

Relationship Quality with a Leader During an Organizational Crisis: Team Dynamics and Outcomes

2024· article· en· W4400446756 sur OpenAlexaff
S. Amy Sommer, Jessica A. Maxwell

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict Management and Negotiation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDynamics (music)Organizational dynamicsQuality (philosophy)BusinessPsychologyProcess managementKnowledge managementPublic relationsPolitical scienceComputer sciencePedagogyEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During an organizational crisis, we investigate the nature of team members’ relationship with their leader, team dynamics, and outcomes for individuals and teams. We studied an organizational crisis unfolding at three public hospitals facing a bed shortage crisis. Leaders (n = 24) and their team members (n = 150) completed surveys that were matched. Leaders rated themselves and each team member individually; and team members independently rated themselves and their leader. The survey data was analyzed to differentiate the effects of between-team versus within-team variance using multilevel models. Overall, our results speak to the positive associations of leader-member exchange (LMX). When individuals felt higher on LMX than their team average, they were rated as performing better, had lower turnover intentions and higher team potency. Further, teams that were higher on LMX reported fewer turnover intentions, and were more creative. Core self-evaluations (CSE) were also linked to positive outcomes. Particularly in contexts of weak leaders (i.e., when their team rated them low in LMX and low in expertise), positive core self-evaluations were associated with better leader-rated performance. Moreover, teams with higher CSE had higher team potency. Implications for this research and future research directions are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,761
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetConflict Management and NegotiationTravaux en français237 207