MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400452855 · doi:10.1136/bmjebm-2024-sdc.16

016 Coproduction process of decision aids for colorectal cancer screening in Quebec

2024· article· en· W4400452855 sur OpenAlexaffabout
Odilon Quentin Assan, Claude Bernard Uwizeye, Oscar Nduwimana, Hervé TV Zomahoun, Wilhelm Dubuisson, Guillaume Sillon, Danielle Bergeron, Mariejka Beauregard, Camille Poirier-Ouellet, Pamela Bou Malhab, Luc Ricard, Sophie Grignon, Anik Giguère, Marie‐Pierre Gagnon, Stéphane Groulx, Kim Landry-Truchon, Oronzo DE Benedictis, Mélanie Robillard, Wilber Deck, Alan Barkun, Charles Ménard, Jean Y. Dubé, Mélanie Bélanger, France Légaré

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de SherbrookeCentre Intégré de Santé et Services Sociaux de la GaspésieMinistère de la Santé et des Services Sociaux (Québec)Ministère des TransportsInstitut Universitaire en Santé Mentale de QuébecInstitut National d'Excellence en Santé et en Services SociauxUniversité du QuébecCorporation d’Aménagement et de Protection de la Sainte-Anne
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoproductionProcess (computing)CancerColorectal cancerComputer scienceMedicinePolitical scienceInternal medicinePublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The Quebec Ministry of Health and Social Services aims to promote shared decision- making (SDM) in population-based colorectal cancer screening. We designed and implemented a Decision Aid (DA) coproduction process with diverse stakeholders. Methods We applied a seven- phase knowledge mobilization approach to guide the process. Phase 1) Setting up the process: Setting up a steering committee (SC), approve protocol in a workshop. • Phase 2) Identify and analyze existing DAs: Conduct systematic review, evaluate and extract DAs content against IPDAS criteria. • Phase 3) Produce the Quebec DA content: Conduct deliberative workshop on existing DAs and generate recommendations for the Quebec DA. • Phase 4) Develop the Quebec French version DA: Updating evidence using rapid reviews, develop DA initial content that is evaluated by the SC through eDelphi process. • Phase 5) Design the Quebec French version DA prototype that is iterated by SC for improvement. • Phase 6) Publish online and translate the French version DA into English. Phase 7) Knowledge transfer: Disseminate DA to the public and train-the-trainers. Results We set up an 18- member SC including citizens; first-line physicians; gastroenterology practitioners and researchers; biochemist; experts in SDM, in DA development and in public health; information specialist and epidemiologists. We identified and analyzed 12 DAs. Based on their strengths, their limitations, and recommendations from SC deliberative workshop, we developed and we published the French version DA on the Quebec Ministry of Health and Social Services website. The English translation process is ongoing. Discussion We have designed a DA coproduction process integrating the user centredness principles. The process is based on best-practice approaches. Conclusion Through this coproduction process, we expect to improve the uptake of the newly developed DA and to improve SDM in population- based colorectal cancer screening in Quebec.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,080
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil0,710

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0800,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0090,002
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207