180 Professionals’ receptivity to the use of decision aids to promote healthy aging. A qualitative descriptive study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Given the limited resources for counselling older adults about healthy aging, we aimed to identify healthcare professionals’ (HCPs) and community organization representatives’ (CORs) perspectives on integrating shared decision-making (SDM) into their practice. Methods Guided by the SRQR checklist, our descriptive qualitative study involved developing seven decision aids (DAs), each addressing a key aspect of health: memory, social life, mobility, nutrition, mood, self-care and sleep. HCPs and CORs were recruited through our partnerships with practice organisations. The inclusion criterion was working with older adults. In individual videoconference interviews, participants underwent a think-aloud procedure while reviewing one randomly assigned DA. They then answered open-ended questions about the DA’s relevance to their practice. The interviews were video-recorded, transcribed verbatim and thematically analyzed by three researchers, following Stiggelbout & al.’s four- step SDM approach: 1) informing that a decision has to be made; 2) explaining the options; 3) discussing the patient’s preferences; 4) making or deferring the decision. Results 14 HCPs and 12 CORs participated until data saturation was achieved. By reviewing the DA, they developed an understanding of the SDM process. While appreciating the awareness-raising intention regarding step 1, participants expressed concerns about potentially discouraging healthy behavior through disadvantages presentation (step 2). For step 3, they appreciated the personalized approach to clarify older adults’ priorities. However, confusion arose about step 4 regarding the limitation for older adults to select only one option from those presented in the DA. Discussion The empowering and person-centred approach of the DAs, aligning with participants’ goals, may foster SDM integration into their practice. However, presenting the disadvantages of the options differs from their preconceptions regarding public health interventions. Conclusion Integrating SDM into HCPs and ROCs’ practice seems feasible to empower older adults to engage in discussions about their health choices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».