MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400453240 · doi:10.1136/bmjebm-2024-sdc.121

122 Interventions for indigenous peoples making health decisions: a systematic review

2024· review· en· W4400453240 sur OpenAlexaffabout
Janet Jull, Kimberly Fairman, Sandy Oliver, Brittany Hesmer, Abdul K. Pullattayil

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensInstitute for Circumpolar Health ResearchQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousPsychological interventionSystematic reviewEnvironmental healthComputer scienceEnvironmental planningBusinessPolitical scienceMedicineGeographyMEDLINENursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Shared decision making (SDM) facilitates collaboration between people and their healthcare providers for informed health decisions. Our review identified SDM interventions to support Indigenous Peoples making health decisions. Methods An Inuit and non-Inuit team of service providers and researchers used an integrated knowledge translation approach with framework synthesis to coproduce a systematic review. We developed a conceptual framework to describe SDM processes and guide identification of studies that describe interventions to support Indigenous Peoples making health decisions. We conducted a search of databases from September 2012 to March 2022, with a grey literature search. Two team members screened and quality appraised included studies for strengths and relevance of studies’ contributions to SDM and Indigenous self-determination. Findings were analyzed descriptively in relation to the conceptual framework. Results Of 5068 citations screened, nine studies reported in ten publications were eligible for inclusion. We categorized the studies into clusters identified as: inclusive of Indigenous knowledges and governance (‘Indigenous-oriented’)(n=6); and based on Western academic knowledge and governance (‘Western-oriented’)(n=3). The studies were found to be of variable quality for contributions to SDM and self-determination, with Indigenous-oriented studies of higher overall quality. A revised conceptual framework reflects four themes: 1) where SDM takes place impacts decision making opportunities, 2) little is known about the characteristics of health care providers who engage in SDM processes, 3) community is a partner in SDM, 4) the SDM process involves trust- building. Discussion There are few studies that report on and evaluate SDM interventions with Indigenous Peoples. Overall, Indigenous-oriented studies sought to make health care systems more amenable to SDM for Indigenous Peoples, while Western-oriented studies distanced SDM from the health care settings. Conclusion Further studies that are solutions-focused and support Indigenous self-determination are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0150,013
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,323
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207