029 Assessment of shared decision-making levels with the option-5: a systematic review after 10 years of use
Notice bibliographique
Résumé
Introduction In 2013, the Observing Patient Involvement in Decision Making instrument (OPTION-5) was developed to measure levels of shared decision-making (SDM) in consultations.1 Since then, it has been used in numerous studies. We aimed to synthesize these studies to systematically assess the level of SDM, as measured with the OPTION-5. Methods A systematic review of studies with OPTION-5 as an outcome. We included all studies that reported OPTION-5 scores, except for studies with simulated patients. Four electronic databases (MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library and Web of Science) were searched from 2013 to September 2023. A data extraction form was developed and pilot tested, consisting of data on study, patient and provider characteristics and OPTION-5 scores. Descriptive statistics were used to provide an overview of the characteristics and the mean OPTION-5 score was calculated. (Preliminary) Results A total of 52 studies were included. The majority were published since 2020 (n=35, 68%) and originated from the Netherlands (n=19, 37%) or the United States (n=18, 35%). The most common conditions studied were multiple conditions (n=18, 35%) or a single oncological condition (n=11, 21%). The mean OPTION-5 score across all studies was 36/100 (range 5.5–83.0). Discussion This is the first systematic review to report this level as measured by OPTION-5. A previous review has assessed the level of SDM as measured by a different instrument (the OPTION-12, the predecessor to OPTION-5) and found a mean of 23/100.2 Hence, our results (36/100) suggest a positive trend in the level of SDM. Conclusion(s) These results provide a basis for further exploration of trends in SDM-levels and variations within different subgroups, contributing to a better understanding of OPTION-5 scores. We are currently conducting a meta-analysis to calculate the average score per subgroup and to investigate a threshold for clinically significant SDM. References Elwyn G, Tsulukidze M, Edwards A, Légaré F, Newcombe R. Using a ‘talk’ model of shared decision making to propose an observation-based measure: Observer OPTION 5 Item. Patient Educ Couns. 2013 Nov;93(2):265–71. Couët N, Desroches S, Robitaille H, Vaillancourt H, Leblanc A, Turcotte S, Elwyn G, Légaré F. Assessments of the extent to which health-care providers involve patients in decision making: a systematic review of studies using the OPTION instrument. Health Expect. 2013 Aug;18(4):542–61.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».