MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400453293 · doi:10.1136/bmjebm-2024-sdc.4

004 Co-designing a consult patient decision aid for deprescribing cholinesterase inhibitors

2024· article· en· W4400453293 sur OpenAlexaff
Nagham Ailabouni, Wade Thompson, Sarah N. Hilmer, Q Lyntara, M Uirke Janet, Qcneece Alice Bourke, Chloe Furst, Emily Reeve

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical and Biological Sciences
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeprescribingCholinesteraseComputer scienceMedicinePharmacologyPolypharmacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction People living with dementia take many medications, some of which may become high-risk, unnecessary, or ineffective as dementia progresses. Up to one third of cholinesterase inhibitors (ChEIs) are continued for longer than appropriate. Deprescribing (reducing or stopping) these medications remains limited. Our aim was to co-design a consult patient decision aid (CPtDA) to support shared decision making between healthcare professionals and consumers to make decisions about deprescribing ChEIs. Methods A systematic process using the International Patient Decision Aids Standards to develop Patient Decision Aids was employed. Development involved assembling a steering group and defining the CPtDA’s purpose, scope, and target audience. Interviews with consumers and healthcare professionals were conducted to gain feedback on the content, format, structure, comprehensibility, and usability. Results A steering group composed of healthcare professional and consumer representatives was assembled. The group developed the draft prototype so that it was suitable for further testing. Interviews were conducted with 6 healthcare professionals and 11 consumers. Iterative changes to improve the content, format and structure of the decision aid were made over three rounds of modifications. The main changes included rewording the purpose of the decision aid and simplifying its layout and format. Participants reported that the decision aid is comprehensible and may be useful in clinical practice. Discussion Limited co-designed resources exist to guide shared decision making about deprescribing decisions for people living with dementia. Our co-designed CPtDA could help people living with dementia and their carers to consider their goals of care and decide to continue or deprescribe their ChEI alongside their healthcare professional. Conclusion(s) Using the CPtDA in practice will support shared decision making about the continued need of ChEIs. This may lead to increased deprescribing, better aligning medication use with patient goals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedical and Biological SciencesTravaux en français237 207