061 Patient involvement in decision making: an updated systematic review of studies using the option-12 instrument
Notice bibliographique
Résumé
Introduction A decade has passed since Couët et al. (2013)1 provided the first comprehensive exploration of the extent to which healthcare providers involve patients in decision- making. The evolving nature of patient involvement practices emphasizes the imperative for an updated review of studies using the OPTION-12 scale2 to identify the state of the knowledge and remaining gaps. Methods An updated systematic review was conducted, following the PRISMA statement. Four electronic databases (MEDLINE, Embase, Cochrane Library and Web of Science) were consulted, from 2012 to September 2023. Observational and experimental studies were included. Data extraction covered study details, patients, providers and consultations’ characteristics and OPTION-12 scores. Two reviewers independently conducted screening and extraction. Descriptive statistics were used to summarize the studies’ characteristics, and the mean OPTION-12 score was calculated. Preliminary Results One hundred and four eligible studies were identified, with 75 of them published after Couët’s review.1 Most studies were conducted in the United States (n = 31, 30%), the United Kingdom (n = 14, 13%), and The Netherlands (n = 13, 13%). A substantial proportion of studies (27%) addressed multiple health conditions, and the most represented specific areas were oncological (16%), mental health (12%) and cardiovascular care (11%). Mean total scores ranged from 3 to 74 on a 0–100 scale, with an overall mean of 28. Discussion A decade after the first systematic review in this field, our preliminary results reveal persistently low levels of patient-involvement behaviors, with only a marginal increase in the overall OPTION-12 mean score. Conclusions These findings set the stage for a more in-depth exploration of patient involvement trends and variations. The forthcoming phase involves a meta- analysis for a weighted average score, exploring how various factors might influence total scores through subgroup analyses and metaregression. References Couët N, Desroches S, Robitaille H, Vaillancourt H, Leblanc A, Turcotte S, Elwyn G, Légaré F. Assessments of the extent to which health-care providers involve patients in decision making: a systematic review of studies using the OPTION instrument. Health Expect. 2013;18(4):542–61. Elwyn G, Hutchings H, Edwards A. et al. The OPTION scale: measuring the extent that clinicians involve patients in decision-making tasks. Health Expect. 2005;8(1):34–42.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,159 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».