285 Updating the evidence for the IPDAS standards: results from a network meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction To update standards for quality and effectiveness of patient decision aids (PtDAs), the International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) Collaboration reviewed the evidence supporting the current criteria. Evidence Update 2.0 reviews representing 11 core IPDAS domains were published in 2021. Here we report findings from the Network Meta-Analysis (NMA) used to inform voting on new or revised IPDAS criteria. Methods NMA was conducted using RCTs from the 2024 Cochrane Review of PtDAs. Six outcome measures were identified for consideration in the NMA (knowledge, accurate risk perceptions, feeling uninformed, unclear values, and feeling undecided). Domain teams submitted questions for the NMA to inform voting on proposed IPDAS criteria changes. NMA was used to test each question by comparing PtDAs with and without specific attributes and to usual care. Results 149/209 RCTs reported outcomes of interest for NMA and 113 PtDAs were available. No differences were found for PtDAs with explicit vs implicit values clarification. PtDAs that included a risk calculator were associated with poorer knowledge, compared to PtDAs without calculators (MD=2.87, 95%CrI 0.06, 5.67). PtDAs used during consult, compared to independent of consult, were associated with poorer knowledge (MD=-4.34, 95%CrI -7.24, -1.43) and more feeling uninformed (5.07, 95%CrI 1.06, 9.11). Involvement of patients/consumers in the development of PtDAs was associated with better knowledge compared to PtDAs developed only by health care providers (MD=6.56, 95%Crl 1.10,12.03). Discussion Evidence from NMAs confirmed the importance of certain attributes of PtDAs. Statistically significant results need to be interpreted in the context of minimal clinically important differences. Conclusions Results from the NMA will be used to inform voting on new or revised criteria. As evidence about the effectiveness of PtDAs continues to expand there will be future opportunities to consider other questions of interest to developers, researchers, and knowledge users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,207 | 0,395 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».