MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400453431 · doi:10.1136/bmjebm-2024-sdc.31

031 Just say ‘we don’t know’-shared decision-making in the face of uncertainty: an assessment of the sensibility of a model of shared decision making for children with medical complexity while hospitalised

2024· article· en· W4400453431 sur OpenAlexaff
Francine Buchanan, Peter J. Gill, Sanjay Mahant, Naomi Gryfe Saperia, Sharon E. Straus, Christine Fahim, Karolyn Hardy Brown, Glyn Elwyn

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensibilityFace (sociological concept)Computer scienceMedical decision makingFace-to-faceInternet privacyMedicineSociologyEpistemologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Children with medical complexity (CMC) are the most medically fragile sub-set of paediatric patients who require intensive support from caregivers.1 Due to the co-existence of underlying diseases, caregivers and clinicians of CMC face decisions with unclear answers, with inadequate evidence to support treatment options. A conceptual model of SDM for CMC2 addresses the process of SDM when faced with complex, ambiguous clinical situations in which all possible outcomes cannot be known. This poster will present a how a conceptual model of SDM for CMC was revised and assessed for content and face validity by end users. Methods Virtual focus groups were held with 5 health care providers and 11 caregivers of CMC via Zoom. A video describing the model of SDM for CMC, was presented followed by a series of open-ended questions surrounding the model’s look, language, and usability.3 Suggested changes to the model and attributes to maintain were discussed. The steering committee reviewed the proposed changes which were then approved by consensus. In collaboration with a graphic artist, A revised model was produced with a graphic artist. The revised model was distributed to focus group participants with a survey to appraise sensibility using a 5 point likert scale. Results Mean score visual acceptability was 4.1 with 4.2 for usability. Discussion/Conclusion The changes to the models addressed the need for better reflect the decision maker as a person, the goal of relationship building and continuous nature of knowledge building. The revised model was well received by respondents regarding layout, content, language and usability. References Cohen E, Kuo DZ, Agrawal R, Berry JG, Bhagat SKM, Simon TD, et al. Children with medical complexity: an emerging population for clinical and research initiatives. Pediatrics. 2011;127(3):529–38. Buchanan FE. Making difficult decisions: an activity-theory informed qualitative study of shared decision- making for children with medical complexity [Thesis]. 2021. Légaré F, Stacey D, Pouliot S, Gauvin FP, Desroches S, Kryworuchko J, et al. interprofessionalism and shared decision-making in primary care: a stepwise approach towards a new model. J Interprof Care. 2011;25(1):18–25.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,118
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,118
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,237
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→