Comprehensive meta-analysis of surgical procedure for congenital diaphragmatic hernia: thoracoscopic versus open repair
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Previous studies have shown a higher recurrence rate and longer operative times for thoracoscopic repair (TR) of congenital diaphragmatic hernia (CDH) compared to open repair (OR). An updated meta-analysis was conducted to re-evaluate the surgical outcomes of TR. METHODS: A comprehensive literature search comparing TR and OR in neonates was performed in accordance with the PRISMA statement (PROSPERO: CRD42020166588). RESULTS: Fourteen studies were selected for quantitative analysis, including a total of 709 patients (TR: 308 cases, OR: 401 cases). The recurrence rate was higher [Odds ratio: 4.03, 95% CI (2.21, 7.36), p < 0.001] and operative times (minutes) were longer [Mean Difference (MD): 43.96, 95% CI (24.70, 63.22), p < 0.001] for TR compared to OR. A significant reduction in the occurrence of postoperative bowel obstruction was observed in TR (5.0%) compared to OR (14.8%) [Odds ratio: 0.42, 95% CI (0.20, 0.89), p = 0.02]. CONCLUSIONS: TR remains associated with higher recurrence rates and longer operative times. However, the reduced risk of postoperative bowel obstruction suggests potential long-term benefits. This study emphasizes the importance of meticulous patient selection for TR to mitigate detrimental effects on patients with severe disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,053 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».