MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400471634 · doi:10.20944/preprints202407.0646.v1

Evaluating the Effectiveness of Supplier Relationship Management Tools in E-Commerce

2024· preprint· en· W4400471634 sur OpenAlexaff
Oliver Grant

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Supply Management
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupply chainProcess managementProcurementBusinessSupply chain managementImplementationSupplier relationship managementStakeholderKnowledge managementAnalyticsMarketingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Supplier Relationship Management (SRM) tools play a crucial role in enhancing efficiency and competitiveness within e-commerce supply chains. This qualitative research explores the effectiveness of SRM tools in optimizing procurement processes, mitigating risks, and fostering collaborative partnerships with suppliers. The study employs semi-structured interviews with key stakeholders in diverse e-commerce sectors to gather insights into the implementation and outcomes of SRM tools. Findings reveal that technological advancements, including AI, blockchain, and data analytics, facilitate real-time communication, decision-making, and supply chain visibility, thereby enabling organizations to achieve cost savings and operational efficiencies. Enhanced supplier relationships through SRM tools contribute to collaborative innovation, faster product development cycles, and improved customer satisfaction. However, challenges such as technological complexity, regulatory compliance, and supplier resistance necessitate strategic management and investment in cybersecurity and compliance frameworks. The research underscores the importance of executive sponsorship, stakeholder engagement, and continuous improvement in driving successful SRM implementations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,142
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,239

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,142
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetQuality and Supply ManagementTravaux en français237 207