Enchanting things: the scientific communication of Julius Sumner Miller
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to study the popular educational broadcasting of Julius Sumner Miller and its intersections with contemporary science policy and education. Design/methodology/approach The paper draws on archival research including resources so far unused by historians of science or of broadcasting and audio-visual resources of Sumner Miller’s broadcasts on Australian, Canadian and American television. It begins by contextualising Sumner Miller as both an academic and broadcaster. The second section interprets the core points of his educational philosophy which he articulated in his written and broadcast works. The final section uses his private papers contextualised by works on the history and philosophy of science to interpret and delineate the disparity between Sumner Miller’s influence as a populariser of science and the prevailing trends in scientific policy and teaching. Findings This paper proposes that reconstructing the themes and recurring points he asserted in his broadcasts reveals disjunction between Sumner Miller’s high-profile successes and the contemporary trends in both science policy and science education. This paper interprets the circumstance of an internationally known and influential science populariser who was coterminous with but against the grain of the notion of “big science”. He therefore sought to popularise science precisely as it was developing in ways he disparaged. Research limitations/implications This paper breaks new ground by interpreting the different sources, audio-visual and written, created by and about an influential television broadcaster. Originality/value Although he was widely and internationally known, and the range of his influence on science communication is generally noted, Sumner Miller’s broadcasting and the themes and educational philosophy espoused in it is little researched and contextualised. This paper sharpens understanding of his influence but also his points of intersection and disjunction with scientific culture. Hitherto unused archival resources contribute to this understanding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».