ERRATUM
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study evaluated the depth of cure (DoC) of eight resin-based composites (RBCs) photocured using one multipeak light-curing unit (LCU) on the standard output setting for the manufacturer's RBC recommended exposure time and at a higher irradiance for 3 seconds. METHODS: Three conventional RBCs: Tetric EvoCeram (Evo), Tetric N-Ceram (Cer), Tetric Prime (Pri); and five bulk-fill: Tetric N-Ceram Bulk Fill (CerBF), Opus Bulk Fill APS (OpusBF), Opus Bulk Fill Flow APS (OpusF), Tetric PowerFill (PFill) and Tetric PowerFlow (PFlow) were examined. Only PFill and PFlow are formulated to be photocured in 3 seconds. The RBCs were packed into a metal mold and photocured using a Bluephase PowerCure LCU for the RBC manufacturer's recommended exposure time on the standard mode and using the 3-second high irradiance mode. After photocuring, the specimens were immersed in a solvent for 1 hour. The length of the remaining RBC was measured and divided by 2. Data were analyzed using two-way analysis of variance (ANOVA) followed by the Tukey post hoc multiple comparison test (α=0.05). RESULTS: There was no significant difference in the DoC values for PFill and PFlow when photocured using the 3-second high irradiance protocol compared to the lower irradiance standard mode protocol. All other RBCs had significantly lower DoC values (p<0.001) when photocured off-label using the 3-second high irradiance mode. CONCLUSION: Of the eight RBCs tested, only PFill and PFlow achieved the same DoC when the high irradiance 3-second curing method was used compared to when their longer lower irradiance protocol was used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,410 | 0,246 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».