Cracking the code: The influence of personality traits on knowledge management culture and sharing behavior
Notice bibliographique
Résumé
This research endeavors to ascertain the extent to which a knowledge-centered culture fosters the propensity for knowledge sharing within private universities. Furthermore, it seeks to discern the specific facets of the Big Five Personality Traits model that wield a moderating influence on the intricate nexus between knowledge-centered culture and the inclination to share knowledge. The methodology entailed the judicious application of stratified proportionate random sampling to solicit data, with academic staff from private universities constituting the respondent pool. The acquisition of research data transpired through the administration of a self-conducted questionnaire. The outcomes of this investigation unveil a positive correlation between a knowledge-centered culture and the propensity for knowledge sharing—a pivotal finding with far-reaching implications. Moreover, the findings illuminate that individuals exhibiting higher levels of extraversion and conscientiousness play a constructive moderating role in the interplay between knowledge-centered culture and knowledge-sharing behavior. Conversely, those with elevated scores in openness tend to exert a counterproductive moderating influence on this relationship. Intriguingly, the research also establishes that personality traits like agreeableness and neuroticism do not wield significant influence, as they fail to confer any notable moderating effect within the context of the correlation between knowledge-centered culture and knowledge-sharing behavior. The implications of this study are manifold and extend to the realm of academic leadership, offering a nuanced framework to devise policies and strategies that bolster knowledge sharing among academicians by fostering a nurturing knowledge culture. The findings also hold salience for upper echelons of private sector universities, especially within developing nations, and for policymakers seeking to sculpt and enact efficacious policies conducive to augmenting knowledge-sharing behavior. This, in turn, is anticipated to catalyze heightened work performance and operational efficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».