MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400473265 · doi:10.1080/02640414.2024.2372929

Temporal relationships in the movement behaviour of adolescents: Testing and methodological considerations of the ActivityStat hypothesis

2024· article· en· W4400473265 sur OpenAlexaff
Carminda Goersch Lamboglia, Geralyn R. Ruissen, Sandra Mandic, Enrique Garcíá Bengoechea, John C. Spence

Notice bibliographique

RevueJournal of Sports Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesDunedin City CouncilLottery Health ResearchNational Heart Foundation of New ZealandUniversity of Otago
Mots-clésMovement (music)PsychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study aimed to investigate the ActivityStat hypothesis by examining the presence and the timeframe of the temporal relationships among physical activity (PA) levels and stationary time (ST) in adolescents. A secondary analysis was performed on data involving 356 adolescents in Dunedin, New Zealand. Participants wore a waist-worn accelerometer for several consecutive days to assess PA levels [i.e. light PA (LPA), and moderate-to-vigorous PA (MVPA)] and ST. Bayesian continuous-time structural equation modelling (CT-SEM) was used to examine the relationship between the behaviours over time and the timeframe during which these relationships occur. Increases in LPA, MVPA, and ST were positively associated with their later behaviours until 2.5, 1.7, and 2 days later, respectively. A cross-behavioural reciprocal and negative relationship between LPA and ST was demonstrated 0.4 days later. A positive relationship between ST and MVPA was observed until about 0.4 days later. This is the first study to investigate the ActivityStat hypothesis using Bayesian CT-SEM in adolescents, examining the multivariate relationships among different behaviours and the associated timeframes. To conclude, evidence of activity synergy was suggested for the within-behavioural relationships, while behavioural compensation was noted for ST. Thus, the findings provide some support for the ActivityStat hypothesis in adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sports SciencesMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207