Risk factors for cement leakage after percutaneous vertebral augmentation for osteoporotic vertebral compression fractures: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Osteoporotic vertebral compression fractures (OVCF) may necessitate percutaneous vertebral augmentation (PVA), a procedure not without its risks. One notable complication is cement leakage (CL), which can cause significant distress in patients. Despite its clinical importance, there remains a paucity of meta-analyses investigating these complications and their management in the existing literature. MATERIAL AND METHODS: The authors systematically reviewed PubMed, Cochrane Library, Embase, and Web of Science databases up to February 2024 to identify studies examining CL following PVA treatment in OVCF. The authors assessed the quality of eligible cohort studies using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS), extracted data on incidence, identified risk factors for CL, and conducting meta-analysis with Revman 5.2 software. The authors calculated odd ratios (OR) and mean differences (MD) with 95% CI applying random-effects models. RESULTS: The authors identified twelve cohort studies that matched our strict inclusion criteria. These studies included a total of 2388 patients and 3392 vertebrae. CL was identified in 1132 vertebrae. Notable risk factors for CL included compromised cortical bone integrity (OR 5.00, 95% CI 3.01-8.29, P <0.00001), presence of intravertebral vacuum clefts (OR 1.68, 95% CI 1.07-2.65, P =0.03), basivertebral foramen sign (OR 1.77, 95% CI 1.09-2.89, P =0.02), and volume of cement used (MD 0.75, 95% CI 0.41-1.10, P <0.0001). CONCLUSION: The authors' findings underscore the significance of cortical bone integrity, intravertebral vacuum cleft, basivertebral foramen sign, and cement volume as principal determinants of CL risk in PVA for OVCF. These insights advocate for tailored surgical strategies to mitigate the risk of CL in this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».