Tracking frailty in older adults with systemic arterial hypertension through different instruments
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To compare the degree of agreement, correlation, and accuracy between the Edmonton Frail Scale (EFS) and the Clinical-Functional Vulnerability Index-20 (IVCF-20) instruments in older adults with systemic arterial hypertension (SAH). Method Cross-sectional household study with older adults from Montes Claros, MG. This study included only individuals with SAH whose data were collected from November 2016 to February 2017. Sensitivity, specificity, and predictive values were determined. The Kappa statistic analyzed agreement and reliability, while the Pearson coefficient evaluated the correlation between the instruments. Results A total of 281 individuals with hypertension were included in this study. It was found that the prevalence of frailty was 31.3% according to the EFS and 22.1% according to the IVCF-20. The Kappa statistic was 0.604, and the Pearson correlation coefficient was 0.621 (p<0.001). The accuracy was 84.34%. Conclusion The EFS and IVCF-20 instruments verified moderate agreement and reliability, strong positive correlation, and good accuracy. The results confirm the importance of standardizing the instrument to assess frailty in older adults with hypertension. The appropriate assessment of frailty aims to provide care focused on prevention and promotion that can prevent worsening health status and complications of arterial hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».