Lawyers rapport building practices with child witnesses
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Existing literature on rapport building in forensic interviews with children has primarily focused on police or social workers (Collins et al., 2002); overlooking the lawyer-child relationship. OBJECTIVE: The present study was a novel exploration of the rapport building process between lawyers and child witnesses during the interview stage of a criminal proceeding. PARTICIPANTS AND SETTING: = 41.69, SD = 11.19; 51 % female-identifying) with experience questioning child witnesses (i.e., under 18 years old) were surveyed on their rapport building with child witnesses. METHODS: A self-report survey was used to assess how lawyers conceptualize and engage in rapport building with child witnesses. RESULTS: Lawyers were found to perceive rapport building as an important element when working with child witnesses; however, the lawyers' self-reported rapport building techniques overlooked several important elements of rapport building identified in forensic interviewing literature. Overall, the role of the lawyer (i.e., prosecution or defence), but rarely gender, influenced their self-reported rapport building methods. Prosecution lawyers tended to report behaviors that were more aligned with creating an interpersonal connection during the rapport building phase with the child, such as creating an environment where the child feels safe and comfortable. CONCLUSIONS: These findings provide insight into how lawyers conceptualize and engage in rapport building with child witnesses. Overall, the lawyers perceived rapport building as an important element with child witnesses, but only some of the techniques mentioned are considered best practices to build rapport with children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».