Neither abuse, nor neglect: A duty of care perspective on academic integrity
Notice bibliographique
Résumé
Approaches and mindsets related to academic integrity are increasingly bifurcating into two polarized camps: one that is characterized by a law-and-order approach and one that prioritizes student experience. The first has been accused of being abusive or insensitive to the stress and anxiety that the approach may cause students, the latter of being neglectful of the need to maintain high standards of academic integrity. This polarization is unhelpful as it hinders thoughtful discussion as well as the formulation of balanced solutions that maintain high standards of academic integrity while also being sensitive to the psycho-emotional needs of students. To address these issues, we propose a duty-of-care perspective, which is based on the principle that as educators, we have a duty-of-care obligation to others and we must therefore act to address academic misconduct, but not without a consideration of the costs and burdens it places on others. Our duty-of-care perspective offers a framework that provides (1) a prosocial motivation and frame of reference for dealing with academic integrity, (2) a guide for developing and assessing alternative courses of action in a balanced and holistic way and, (3) a frame for messaging to stakeholders that we have a duty to act based upon care and shared responsibilities. If we are all in this together, rather than retreating into opposing camps, the duty-of-care perspective unites us around our shared responsibilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,048 | 0,186 |
| Communication savante | 0,024 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».