“It Feels Weird Telling You For Sure”: Ambivalence and Uncertainty about Academic Integrity in International Students’ Self-Reports of Using Paid Academic Support Services
Notice bibliographique
Résumé
This presentation reports on a study that examines some international undergraduate students’ use of private academic support services (PASS), a growing phenomenon in Canadian higher education in the last decade whose practitioners often advertise to international and/or multilingual students. We situate the use of PASS at the intersection of three constructs: literacy brokering (Curry and Lillis, 2006), contract cheating (Lancaster & Clarke, 2016), and private supplementary tutoring/“shadow education” (Bray, 2008), seeking to understand why some students choose to pay for help with academic work and how they understand the ethics of their choices. Using a survey (n = 898 international student responses, with ⅔ being self-identified as users of English as an additional language) and semi-structured follow-up interviews (n= 23), this presentation addresses the following research questions: What is the type and nature of PASS that some students use, and why do they seek such services? How do students understand the use of PASS in relation to academic integrity? Survey results reveal 30% of participants described using some form of PASS, most commonly “homework help” websites or tutoring. Students described a variety of reasons for seeking PASS, often related to their perceived convenience and/or limited access to other forms of in-time support. Interviews revealed ambivalence about the use of PASS; while some reported feeling PASS were helpful in achieving academic goals, some described feeling uneasy or uncertain about their ethical acceptability or usefulness. We conclude with policy and pedagogical implications for this growing grey area of para-academic support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».