MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400484851 · doi:10.1145/3663529.3663855

Leveraging Large Language Models for the Auto-remediation of Microservice Applications: An Experimental Study

2024· article· en· W4400484851 sur OpenAlexaff
Komal Sarda, Zakeya Namrud, Marin Litoiu, Larisa Shwartz, Ian Watts

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware System Performance and Reliability
Établissements canadiensIBM (Canada)York University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceLanguage modelMicroservicesNatural language processingCloud computingOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Runtime auto-remediation is crucial for ensuring the reliability and efficiency of distributed systems, especially within complex microservice-based applications. However, the complexity of modern microservice deployments often surpasses the capabilities of traditional manual remediation and existing autonomic computing methods. Our proposed solution harnesses large language models (LLMs) to generate and execute Ansible playbooks automatically to address issues within these complex environments. Ansible playbooks, a widely adopted markup language for IT task automation, facilitate critical actions such as addressing network failures, resource constraints, configuration errors, and application bugs prevalent in managing microservices. We apply in-context learning on pre-trained LLMs using our custom-made Ansible-based remediation dataset, equipping these models to comprehend diverse remediation tasks within microservice environments. Then, these tuned LLMs efficiently generate precise Ansible scripts tailored to specific issues encountered, surpassing current state-of-the-art techniques with high functional correctness (95.45%) and average correctness (98.86%).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware System Performance and ReliabilityTravaux en français237 207