MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400485729 · doi:10.1097/acm.0000000000005802

The Mean Delta Method: Quantifying Assessor Stringency and Leniency and Identifying Outliers in Workplace-Based Assessments

2024· article· en· W4400485729 sur OpenAlexaffabout
Sebastian Dewhirst, Warren J. Cheung, Timothy J. Wood, Nora D. Szabo, Jason R. Frank

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensCanadian Network for Innovation in EducationNewborn Screening OntarioMedical Council of CanadaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutlierStatisticsEconometricsDeltaPsychologyComputer scienceMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Assessor stringency and leniency (ASL)-an assessor's tendency to award low or high scores-has a significant effect on workplace-based assessments. Outliers on this spectrum have a disproportionate effect. However, no method has been published for quantifying ASL or identifying outlier stringent or lenient assessors using workplace-based assessment data. The authors propose the mean delta method, which compares the scores that an assessor awards to trainees with those trainees' mean scores. This novel, simple method can be used to quantify ASL and identify outlier assessors without requiring specialized statistical knowledge or software. As a worked example, the mean delta method was applied to a set of end-of-shift assessments completed in a large Canadian academic emergency department from July 1, 2017, to May 31, 2018, and used to examine the net effect of ASL on learners' assessment scores. A total of 3,908 assessments were completed by 99 assessors for 151 trainees, with a median (interquartile range) of 37 (12-39) completed assessments per trainee. Using cutoff values of 1.5 and 2 standard deviations, a total of 11 and 3 outlier assessors were identified, respectively. Moreover, ASL changed overall scores by more than the mean difference between years of training for nearly 1 in 4 learners. The mean delta method was able to quantify ASL and identify outlier lenient and stringent assessors. It was also used to quantify the net effect of ASL on individual trainees. This method could be used to further study outlier assessors, to identify assessors who may benefit most from targeted coaching and feedback, and to measure changes in assessors' tendencies over time or with specific intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,130
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,130
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,605
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207