MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400486146 · doi:10.1002/eqe.4195

Numerical hybrid simulation assessment of E‐BRBF and E‐FBF systems for mitigating P‐delta effects and enhancing post‐earthquake performance

2024· article· en· W4400486146 sur OpenAlex
Bashar Hariri, Constantin Christopoulos

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueEarthquake Engineering & Structural Dynamics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer simulationDeltaE learningComputer scienceGeologyEnvironmental scienceGeotechnical engineeringEngineeringSimulationAerospace engineeringThe InternetWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article investigates the seismic stability of E‐BRBF and E‐FBF systems previously proposed as stability‐enhanced alternatives to conventional BRBF and FBF systems. The E‐BRBF system is a buckling restrained braced frame with an inverted‐V brace configuration in which one of the two braces is a conventional brace designed to remain elastic during a strong earthquake. When the buckling restrained brace (BRB) yields, an unbalanced vertical force develops at the brace‐to‐beam connection, which imposes flexural demand on the beam and creates a positive post‐elastic storey shear stiffness. The E‐FBF system is identical except that the buckling restrained braces are replaced by conventional bracing members constructed with an end friction connection designed and detailed to slip at a predetermined load. At every storey, the beam and the elastic braces are designed such that this post‐elastic stiffness is sufficient to cancel the negative storey shear stiffness resulting from P‐delta effects and introduce a re‐centring mechanism to achieve an enhanced performance in steel buildings subjected to interface subduction earthquakes. Using distributed plasticity numerical models, past studies demonstrated the effectiveness of E‐BRBF and E‐FBF systems in mitigating P‐delta effects, emphasizing the importance of a stable and predictable response of the beam, which is a critical element in the scheme that provides the post‐elastic stiffness of the system. This beam is subjected to axial and flexural demands and must remain near elastic to ensure the global seismic stability of the structure. The response of the beam can be affected by localized yielding and local instability effects resulting from residual stresses, stress concentration near gusset plate connections and geometric imperfections. Employing a refined nonlinear finite element model of the beam element, this article assesses the performance of 10‐storey E‐BRBF and E‐FBF systems utilizing multi‐platform numerical hybrid simulations. The evaluation involves static‐monotonic and dynamic response history analyses, incorporating seismic excitations representing Vancouver, BC's seismic hazard (Crustal, In Slab, and Subduction Interface). In the hybrid simulation model, the most critical member for the proposed system (i.e., first‐storey beam) is sub‐structured in ABAQUS using solid elements, while the remaining frames are integrated using OpenSees using fiber‐based sections. Numerical hybrid simulation dynamic nonlinear response history analyses demonstrate the adequacy of the E‐BRBF and E‐FBF systems in mitigating P‐delta effects with residual drifts within repair limits, unlike conventional systems where instability or excessive drifting occurred. Monotonic Pushover hybrid simulations reveal a more ductile beam behavior compared to standalone models, in which frame members are entirely modeled in OpenSees. The analysis also indicates a ductile plastic hinging beam failure mechanism with no instability failure modes at extreme drifts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle