Self-Collection for HPV Testing: Potential Issues Related to Performance Measures and Quality Improvement Among Federally Qualified Health Centers
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Most incident cases of cervical cancer in the United States are attributable to inadequate screening. Federally qualified health centers (FQHCs) serve a large proportion of women who are low-income, have no insurance, and are underserved-risk factors for insufficient cervical cancer screening. FQHCs must maintain quality measures to preserve their accreditation, address financial reimbursements, and provide quality care. Implementation of human papillomavirus (HPV) self-collection can improve cervical cancer screening coverage within FQHCs. OBJECTIVES: To understand perspectives from clinical personnel on current cervical cancer screening rates at FQHCs in North Carolina and the impact of implementing HPV self-collection among underscreened patients on screening rates and performance measures. DESIGN: The study used focus groups and key informant interviews. Coding-based thematic analysis was applied to both focus group and interview transcripts. Emergent themes regarding perspectives on self-collection implementation were mapped onto Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) constructs to identify future barriers and facilitators to implementation. SETTING: Two FQHCs in North Carolina and a cloud-based videoconferencing platform. PARTICIPANTS: Six FQHCs in North Carolina; 45 clinical and administrative staff from the 6 FQHCs; 1 chief executive officer (n = 6), 1 senior-level administrator (n = 6), 1 chief medical officer (n = 6), and 1 clinical data manager (n = 6) from each FQHC. MAIN OUTCOME MEASURE: Achievement of clinical perspectives. RESULTS: Societal-, practice-, and patient-level factors currently contribute to subpar cervical cancer screening rates. HPV self-collection was expected to improve screening uptake among underscreened women at FQHCs, and thus quality and performance measures, by offering an alternative screening approach for in-clinic or at-home use. Implementation barriers include financial uncertainties and HPV self-collection not yet a Food and Drug Administration-approved test. CONCLUSION: HPV self-collection has potential to improve cervical cancer screening quality and performance measures of FQHCs. For a successful implementation, multilevel factors that are currently affecting low screening uptake need to be addressed. Furthermore, the financial implications of implementation and approval of HPV self-collection as a test for cervical cancer screening quality measures need to be resolved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,069 | 0,129 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».