What’s in a name? Protocol for a bibliometric and content analysis of rehabilitation, reablement, reactivation, and restorative health care services
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Various terms are used interchangeably to describe health care services that focus on supporting functional recovery after experiencing a health event. Previous literature has identified these terms as the 4R’s: rehabilitation, reablement, reactivation, and restorative health care services. However, there lacks a clear understanding and delineation between these concepts, making it difficult to measure the efficacy of each program type. This study protocol proposes a bibliometric and content analysis to map the current scientific literature within each 4R term. Methods: Using a predefined search strategy, we will identify and retrieve publications from databases Scopus and PubMed between the years 1924-2024 for each 4R concept. Two independent researchers will screen articles for eligibility. Bibliometric analyses will be conducted using RStudio software and Bibliometrix and Biblioshiny extensions. Bibliometric analyses will each include a performance analysis, citation analysis, co-citation analysis, bibliographic coupling, and co-word analysis to identify key research connections and emerging trends temporally and geographically. Bibliometric indicators of interest will include total publications, yearly output, author names, and countries, among others. In addition, we will also perform a qualitative content analysis to provide a more in-depth examination of the characteristics of each program type. Implications: Our line of inquiry intends to clarify the similarities and differences among the 4R terms to conceptualize each definition. Findings from this study have several implications for research, practice, and policy within the 4Rs, and can overall help to delineate these concepts and facilitate decision-making and resource allocation for these health care services. This study will reveal citation patterns, research connections, and foundation themes that can inform the suitability of practice transfer and resource allocation within and between rehabilitation fields. A methodological understanding of the 4R service types can inform decision-making on the patient, healthcare professional, and system level for each service.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,114 | 0,199 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,088 | 0,021 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».