Comparison of Average Blood Gas Parameters Between Arterial Blood & Capillary Blood in Neonates: A Protocol for Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Blood gas sampling and acid-base determination are essential tools in evaluating, managing, and monitoring neonates with respiratory or circulatory issues, especially those receiving respiratory support. Arterial Blood Gas & Capillary Blood Gas are two types of blood gas tests done in the neonatal ICU. Arterial punctures are painful and may cause arterial injury, thrombosis with distal ischemia, haemorrhage and aneurysm formation. Capillary blood gas samples are easier to obtain and are a less invasive way of evaluating blood gas parameters in neonates. This study protocol outlines the methodology for collating evidence from multiple studies that compare capillary blood gas and arterial blood gas and will help to find out whether capillary blood gas could be used as a reliable alternative to arterial blood gas. The review will retrieve information from three major databases: PubMed, Scopus & Web of Science. Literature screening and data extraction will be completed by two authors independently. Authors will use Newcastle-Ottawa Scale & Joanna Brigg’s Institute critical appraisal checklist to assess the included studies. Results will be visually represented through a forest plot, incorporating individual effect estimates, pooled estimates, and 95% confidence intervals. The EZR or STATA Software will be used to perform the meta-analysis. This systematic review will summarise the available evidence and contribute to our understanding in the controversy arising from conflicting studies on the reliability of capillary blood samples as a substitute to arterial samples. Key words: Blood gases; Meta-analysis; Neonates; Systematic review, pH, PCO2, PO2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».