Comparing The Effectiveness of Maitland Mobilization, Proprioceptive Exercise and Conventional Therapy on Pain, Functional Ability and Proprioception in Patients with Primary Osteoarthritis Knee – A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Osteoarthritis is a degenerative joint disorder affecting the weight bearing area of the joints and the leading cause of pain and disability in world wide. Most common in the middle and elderly population and tends to worsen with age if not treated. This study is to compare the effectiveness of Maitland mobilization, proprioceptive exercise and conventional therapy on pain, functional ability and proprioception in patients with primary OA knee. Methods: It was a single blinded randomized controlled trial.29 individuals with Osteoarthritis knee with Kellgren Grade II and III, age group ranging from 40 -60 years were participated. Based on the selection criteria individuals were randomly assigned using computer software generator into three groups by simple random sampling method. Group A received Maitland mobilization, Group B received proprioceptive exercise and Group C received conventional therapy for 3 days in a week for 4 weeks. After 4 weeks the pain proprioception and functional ability were evaluated using Visual Analogue Scale, modified Western Ontario and McMaster Universities and Active angle reproduction test. Conclusion: Maitland mobilization is more beneficial compared to proprioceptive exercise and Conventional therapy on pain and proprioception. Key words: Maitland mobilization, Osteoarthritis, Proprioception, Range of motion, Visual Analogue Scale
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».