Decentralized Algae Removal Technologies for Lake Diefenbaker Irrigation Canals: A Review
Notice bibliographique
Résumé
Lake Diefenbaker Irrigation Canals in Canada are crucial in providing water for irrigation, preventing droughts and floods, and supporting the Saskatchewan agriculture industry and economy. Unfortunately, filamentous algal blooms occur every summer in Lake Diefenbaker Irrigation Canals. These algae are not toxic but a nuisance. They block farmers’ pumps and reduce irrigation water flow rates. Currently, the Water Security Agency periodically adds the algaecide Magnacide H. to control the algal blooms, which is costly (i.e., one million dollars per year for the Lake Diefenbaker M1 Irrigation Canal only) and requires effort to dewater the canal to protect fish. Therefore, algae removal before the canal water enters farmer’s pumps might be a cost-effective alternative, especially the removal of microalgae during the initial stages of growth in June of each year. This paper has summarized and evaluated algae removal technologies, considering their advantages, disadvantages, and potential solutions for addressing the challenges and limitations associated with these technologies. Five algae removal technologies were identified as promising, which are suspended air flotation (SAF), dissolved air flotation (DAF), hydrodynamic cavitation, spiral blade centrifuge, and coagulation. Among them, SAF seems the most suitable option, while DAF and hydrodynamic cavitation offer eco-friendly advantages. Further research and pilot testing are needed to determine the costeffective and feasible algae removal technology for Lake Diefenbaker Irrigation Canals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».