Circulating tumor DNA detection after neoadjuvant chemotherapy and prediction of distant relapse free survival, local recurrence, and distant recurrence in triple-negative breast cancer in the TRICIA study.
Notice bibliographique
Résumé
610 Background: Patients with triple negative breast cancer who have a residual tumor at surgery (non-pCR) following neoadjuvant chemotherapy (NAC) have a very poor prognosis. Additional adjuvant capecitabine improves relapse-free survival (RFS) by 15%. There is a need for biomarkers to identify patients who may not require adjuvant capecitabine. The TRICIA trial (NCT04874064) accrued non-pCR TNBC patients for ctDNA measurements at pre-operative (T1), post-operative (T2), 3-month (T3) and 6-month (T4) time points using hospital-based tumor-specific personalized assays. Methods: Whole exome sequencing was performed on FFPE TNBC residual tumors or biopsies to select 5 variants/patient for Digital droplet PCR (ddPCR) assays. Patients with ≥1 detectable mutation were considered ctDNA positive. ctDNA detection was correlated with Relapse Free Survival (RFS), local recurrence, distal recurrence, overall survival (OS) and residual cancer burden (RCB) score. Results: 79 patients were recruited with a median follow-up of 32.9 months post-surgery. 32 of 79 patients relapsed and the median RFS for these patients was 8.7 months. The RCB score distribution was: 17 RCB1, 41 RCB2 and 21 RCB3. Of the 4 time points, ctDNA detection at T1 is the strongest prognostic factor for both RFS (HR=0.19, p<0.0001, 95% CI= 0.09 – 0.40) and OS (HR=0.19, p=0.0007, 95% CI= 0.08 – 0.5). 21/22 (95%) patients without detectable ctDNA at T1 did not have distant disease relapse, whereas 66% with detectable ctDNA (27/41) developed either local and/or distant disease relapse. The post-operative (T2) time point was not prognostic whereas the post-capecitabine time point (T4) was weakly prognostic. All 14 RCB3 patients that relapsed and had T1 plasma had detectable ctDNA at T1 while none of the 5 RCB3 patients without relapse had detectable ctDNA at T1. The one RCB1 patient with detectable ctDNA also relapsed. 53 patients received adjuvant capecitabine. ctDNA at T1 remained the strongest prognostic factor associated with RFS (HR=0.16, p<0.0001, 95% CI=0.06-0.4), with none of the ctDNA negative patients showing distant relapse. ctDNA clearance after Xeloda was not associated with prognosis. CtDNA was detectable at T1 in 3 of 4 patients who eventually developed local recurrence with a median lead time of 10 months. Detectable ctDNA was observed in 96% of patients (27/28) with distant recurrence and the median time from ctDNA appearance to recurrence was 9.1 months. Conclusions: A hospital-based tumor bespoke assay provides very strong prognostic information when performed after NAC and before surgery. Local and distant recurrence can both be predicted with a lead time of 9-10 months from the appearance of detectable ctDNA. These results validate the use of a hospital-based tumor bespoke platform for clinical testing. Clinical trial information: NCT04874064 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».