Surgical Residents’ Perception of Feedback on Their Education: Protocol for a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Feedback is an essential tool for learning and improving performance in any sphere of education, including training of resident physicians. The learner's perception of the feedback they receive is extremely relevant to their learning progress, which must aim at providing qualified care for patients. Studies pertinent to the matter differ substantially with respect to methodology, population, context, and objective, which makes it even more difficult to achieve a clear understanding of the topic. A scoping review on this theme will unequivocally enhance and organize what is already known. OBJECTIVE: The aim of this study is to identify and map out data from studies that report surgical residents' perception of the feedback received during their education. METHODS: The review will consider studies on the feedback perception of resident physicians of any surgical specialty and age group, attending any year of residency, regardless of the type of feedback given and the way the perceptions were measured. Primary studies published in English, Spanish, and Portuguese since 2017 will be considered. The search will be carried out in 6 databases and reference lists will also be searched for additional studies. Duplicates will be removed, and 2 independent reviewers will screen the selected studies' titles, abstracts, and full texts. Data extraction will be performed through a tool developed by the researchers. Descriptive statistics and qualitative analysis (content analysis) will be used to analyze the data. A summary of the results will be presented in the form of diagrams, narratives, and tables. RESULTS: The findings of this scoping review were submitted to an indexed journal in July 2024, currently awaiting reviewer approval. The search was executed on March 15, 2024, and resulted in 588 articles. After the exclusion of the duplicate articles and those that did not meet the eligibility criteria as well as the inclusion of articles through a manual search, 13 articles were included in the review. CONCLUSIONS: Conducting a scoping review is the best way to map what is known about a subject. By focusing on the feedback perception more than the feedback itself, the results of this study will surely contribute to gaining a deeper understanding of how to proceed to enhance internal feedback and surgical residents' learning progress. TRIAL REGISTRATION: Open Science Framework yexb; https://osf.io/yexkb. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/56727.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,116 | 0,099 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,095 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».