Silence in physician clinical practice: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective The objective of this review is to map, describe and conceptualize how silence is discussed within literature on interactions between physicians and patients, in clinical settings. Methods We will use the methodological framework of Arksey & O’Malley, adapted by Levac et al and Joanna Briggs Institute. Empirical studies including quantitative, qualitative, mixed methods, observational studies and reviews will be included. Commentaries, editorials, and grey literature will also be examined. The databases MEDLINE, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, PsycINFO, Scopus and Web of Science will be searched. A two-part study selection strategy will be applied. First, reviewers will follow inclusion and exclusion criteria based on ‘Population-Concept-Context’ framework to independently screen titles and abstracts. Next, full texts will be screened. Data will be extracted, collated, and charted to summarize methods, outcomes and key findings from the articles included. Expected results and implications This scoping review will provide an extensive description of how physicians engage with silence in clinical settings. Findings will identify how silence is perceived in physician patient interactions, the roles it plays, what factors influence use of silence and guide development of educational initiatives on use of silence in clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,125 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,060 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».