MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400538798 · doi:10.12688/openreseurope.17749.1

Escalating frustration - A replication attempt and extension of Yu et al. (2014)

2024· article· en· W4400538798 sur OpenAlexaff
Charlotte Eben, Zhang Chen, Raquel E. London, Frederick Verbruggen

Notice bibliographique

RevueOpen Research Europe · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesHorizon 2020 Framework ProgrammeUniversiteit GentEuropean Commission
Mots-clésFrustrationPsychologyTask (project management)ReplicateSocial psychologyReplication (statistics)Cognitive psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Failures to obtain a desired reward, such as losing money in gambling, can lead to frustration. In gambling, this frustration has been shown to take the form of faster responses after losses compared with wins and non-gambling trials. In addition, reward omission or blockage can lead to more forceful responses. Yu and colleagues (2014) showed that the proximity to a reward and the effort already expended to acquire the reward increased participants' response force and their retrospective self-reported frustration when the reward was blocked. Methods: In this study, we attempted to replicate the findings of Yu and colleagues (2014) using the same experimental procedure. In each schedule, participants (N = 32) needed to complete an arrow direction task for varying numbers of times to win a reward but could be blocked at any stage. The response time (RT) and force of confirming the outcomes were used as indicators of 'frustration'. In addition, to obtain a more real-time and objective measure of (negative) emotion, we measured facial electromyographic (EMG) activity over the corrugator supercilii (frowning muscle) and the zygomaticus (smiling muscle). Results: Due to technical problems, our data on response force were invalid. In line with the original study, both goal proximity and exerted effort increased participants' self-reported motivation in the task and frustration after being blocked. An exploratory analysis showed that unexpectedly participants were slower in confirming an outcome when they were blocked closer to the reward, while exerted effort did not influence the time taken to confirm the outcome. These RT data were consistent with self-reported surprise ratings, suggesting an orienting response. In the facial EMG data, we observed no difference between wins and losses in activity over the corrugator or the zygomaticus. Conclusion: Taken together, these data suggest that reward blockage does not necessarily lead to behavioral or psychophysiological expressions of negative emotions such as frustration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,158
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,158
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,006
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,450
Tête enseignante GPT0,582
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Research EuropeMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207