32. Comparative Analysis of Intensive vs Standard Blood Pressure Targets on Mortality and Vascular Events in Hypertensive Patients with a History of Stroke: A Meta-Analysis Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: This study investigates the impact of intensive versus standard blood pressure control on mortality and vascular incidents in hypertensive patients with a history of stroke. Objective: The aim is to compare these treatment approaches and understand their potential benefits and risks through a meta-analysis of existing studies. Method: A comprehensive search was conducted across multiple databases, resulting in the inclusion of 11 Randomized Controlled Trial studies and 2 prospective cohort studies. The risk of bias was assessed using RoB 2 tools and the Newcastle-Ottawa Scale. Result: Intensive blood pressure control showed a slightly higher risk of death and other vascular events compared to standard blood pressure control. Intensive blood pressure control has higher risk of death (OR: 1.11, 95% CI: 1.06 – 1.17, I2: 68%). It has a slightly lower risk of Death or Disability (OR: 0.95, 95% CI: 0.86 – 1.04, I2: 0%). It has a slightly higher risk of Hematoma Expansion (OR: 1.10, 95% CI: 1.01 – 1.19, I2: 72%). It has a slightly higher risk of recurrent stroke (OR: 1.04, 95% CI: 0.98 - 1.10, I2: 64%). It has a slightly higher risk of Neurological Detrioration (OR: 1.13, 95% CI: 1.05 - 1.21, I2: 3%). It has a lower risk of mRS score (OR: 0.86, 95% CI: 0.84 – 0.88, I2: 74%). It has a slightly lower risk of improvement mRS score (OR: 0.90, 95% CI: 0.87 – 0.93, I2: 0%). Most of the studies were conducted in multicentre regions and had large sample sizes, which signifies the external validity of this meta-analysis. Conclusion: Intensive blood pressure targets may not be more beneficial than standard ones in reducing the risk of mortality and vascular events. Further studies are needed to validate these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,070 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».