10. The Association of Intravenous Nitrates Dosing Regimens on Blood Pressure Reduction and ICU Admission Rates among Acute Hypertensive Heart Failure Patients in Emergency Settings: A Systematic Review, Meta Analysis, and Meta-Regression
Notice bibliographique
Résumé
Background: In acute hypertensive heart failure (AHHF), optimizing preload and afterload is vital. Higher doses of intermittent intravenous bolus (IVB) nitrates have shown promise in reducing cardiac afterload. Objective: We evaluate impact of varying IV nitrate dosing regimens on MAP reduction and ICU admission rates in emergency AHHF. Method: We followed PRISMA 2020 guidelines, searching 8 databases. We included experimental or observational studies from inception to December 8, 2023, focusing on intravenous nitrates in emergency AHHF patients, in which studies documenting MAP reduction and ICU admission rates. Random effects meta-analyses and meta-regression for age, MAP, dosing regimens were employed. Studies qualities were evaluated using ROBINS-I and Newcastle-Ottawa-Scale. Result: The search yielded 595 articles, including 2 single-arm trials and 5 cohorts. Meta-analysis revealed that a combined IVB and CIV regimen led to a significant MAP reduction (-48.27mmHg), compared to intermittent IVB alone (-23.113mmHg). MAP difference favored the combined regimen, with a significant value of -25.16mmHg(95%CI, -35.86 to -14.45, p=0.00001). Meta-analysis revealed a 39.6% ICU admission rate for combined IVB and CIV, compared to 11.8% for intermittent IVB, resulting in a risk difference of 37%(95%CI, 29%-45%, p=0.00001). Meta-regression analyses found no significant associations between covariates and ICU admission rates. No publication bias was detected (rank correlation p=0.23, regression p=0.17). Conclusion: Our study revealed lower MAP reduction with combined regimens, and AHHF patients receiving intermittent IVB nitrates alone showed lower ICU admission rates. Meta-regression found no significant association between dose amounts and ICU admissions, indicating comparable impacts for both regimens. Larger-scale, double-arm studies are needed for further clarification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».