Cytoprotective agents in stroke: Still uncertainty in the next frontier
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite substantial improvement of acute ischemic stroke (AIS) care with the advent of extended time windows for intravenous thrombolysis (IVT) and endovascular thrombectomy (EVT), a substantial portion of patients still suffer poor outcomes. Additional adjuvant therapies are needed but pharmacologic interactions among therapies may dictate how they could be used. We conducted a survey to determine physician decision-making regarding the use of cytoprotective agents in patients presenting with AIS. METHODS: The survey was structured, web-based, anonymous, and invite-only among physicians across the world treating patients presenting with AIS. Respondents were asked about the use of a hypothetical cytoprotective agent (that provided an added 10% benefit) in the context of a treatment interaction with IVT or its timing in relation to IVT. RESULTS: A total of 282 stroke physicians (74.9% males, mean age 46 years) participated in the survey. When the respondent could give both the cytoprotective agent and IVT with no treatment interaction, 177 (78.0%) chose to administer both. In the presence of treatment interaction, 88 (38.3%) would withhold IVT, 83 (36.1%) would withhold the cytoprotective agent and 56 (24.4%) were uncertain. Lastly, 111 (48.9%) were willing to administer the cytoprotective agent if it meant a necessary 10-minute delay in IVT administration. CONCLUSIONS: Pharmacologic interactions result in major uncertainty about cytoprotective treatment choices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».