MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400556550 · doi:10.32942/x27p6z

Marine resources alter tundra food web dynamics by subsidizing a terrestrial predator on the sea ice

2024· preprint· en· W4400556550 sur OpenAlexfundaboutno aff
Sean Johnson‐Bice, Frank Baldwin, Evan Richardson, James D. Roth

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Nuclear Safety CommissionEnvironment and Climate Change CanadaChurchill Northern Studies CentreParks Canada
Mots-clésTundraArctic foxEcologyArcticSea iceFood webUrsus maritimusPredationEcosystemApex predatorPopulationMarine ecosystemVulpesFood chainGeographyBiologyLagopus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predator use of resource subsidies can strengthen top-down effects on prey when predators respond numerically to subsidies. Although allochthonous subsidies are generally transported along natural gradients, consumers can cross ecosystem boundaries to acquire subsidies, thereby linking disparate ecosystems. In coastal Arctic ecosystems, terrestrial predators can easily cross into the marine environment (sea ice) during winter, which is a foraging strategy that Arctic foxes (Vulpes lagopus) use to access marine subsidies – largely seal carrion leftover from polar bear (Ursus maritimus) kills – especially when rodent abundance is low. Terrestrial predator use of marine subsidies may strengthen the top-down control of tundra food webs, but this hypothesis had remained untested. We took an ecosystem-level approach towards evaluating tundra food web dynamics at the terrestrial–marine interface by assessing: (i) how winter environmental conditions affect rodent abundance and marine subsidy availability, (ii) the responses of the Arctic fox population to this winter food variability, and (iii) the subsequent effects of Arctic foxes on the reproductive success of other tundra prey (Canada geese [Branta canadensis interior]). Arctic foxes responded numerically to rodent abundance and marine subsidy availability, which were positively related to greater snow and sea ice persistence, respectively. Canada goose reproductive success, in turn, was negatively related to Arctic fox abundance. Long-term trends in Canada goose reproduction and snow persistence on the tundra also indicate an ongoing phenological mismatch between nesting initiation and the onset of spring. Our results reveal short-term apparent competition between rodents and geese through a shared predator, Arctic foxes, which contrasts with prior studies evaluating rodent–goose–predator relationships. Moreover, we establish a link between tundra and sea ice food webs by demonstrating seal availability has a negative indirect effect on goose reproduction via carrion provisioning from polar bears to Arctic foxes, both of which are undergoing long-term population declines evidently driven by climate-related changes in prey abundance and availability. Given the importance of the winter environment in mediating these trophic interactions, we contextualize our study within ongoing climate change and highlight the vulnerability of this likely widespread terrestrial–marine linkage in a warming Arctic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArctic and Antarctic ice dynamics→Travaux en français237 207→